24-08-04
Le roi Arthur...
Un film qu'il est marrant à regarder...
Alors là on frise vraiment le titre de "film de l'année".
J'avais pas vu le sous-titre "la véritabel histoire, entre légende et réalité"... Mais je savais bien que l'on aurait pas le droit à la Légende du Roir Arthur. Le seul problème c'est que ce n'est pas "entre" légende et réalité... y'a pas une once de légende là dedans ma petite dame! Le film commence par un truc du genre "de récentes découverts archéologiques nous permettent de dire que Arthur n'est pas une légende et de comprendre sa réelle identité". Déjà je l'ai sentie mal ... et j'étais loin du compte.
Petit compte-rendu de l'histoire "vraie" qui me soulèverait presque le coeur. Arthur est un romain (enfin mi-romain mimolette... euh mi-romain mi-breton), commandant de la légendaire unité des chevaliers Savates ou Sarmates, je sais plus trop. Bref. Ces chevaliers ont une dette à payer à l'empire romain et tous leurs enfants servent pendant 15 ans dans les armées romaines. Ils servent donc en Bretagne, loin de leur Sarmatie natale. Une dernière mission leur est confiée par l'évèque avant de leur rendre leur liberté : ils doivent monter en Bretagne du Nord pour sauver une riche famille romaine dont le fils est le favori du Pape. Tout serait facile sans Merlin, chef des hordes Pictes qui tiennent la Bretagne du Nord et des Saxons qui envahissent l'île par -au moins- centaines sous le contrôle de leur chef sous anti-dépresseurs et son fils tout droit sorti du fight club. J'arrete mon résumé à ce moment car après on s'en fout, il tombe amoureux de la liberté et dans les bras de Guenièvre et dans la combine de Merlin et dans la bataille pour la Bretagne.
Déjà un grand non-clap aux scénaristes (ils devaient être au moins deux pour pondre tout ça). Ils ont pris le Roi Arthur pour nous livrer la soi-disant vraie histoire, ce qui est sans doute vrai. Et je trouve ça révoltant. Parce que ils auraient pu raconter ainsi l'histoire de n'importe quel personnage ça aurait été pareil. Alors Arthur devient un vulgaire argument commercial. On a Arthur pour nous attirer voir le film grace à toute l'aura de sa légende et il n'y en a pas. Arthur bientôt sur les bouteilles de Coca... Donc Guenièvre, la belle et grande reine de Bretagne devient une guerrière qui se bat mieux que Gimly, Merlin un homme des bois ingénieur en trébuchet (et pas catapulte pour les incultes), Tristan un archer plus fort que Légolas, la table ronde, une table de réunion romaine inventée par Sébobius (ou je sais plus quel nom) et Excalibur l'épée du père de Arthur qu'il trouvera sur la tombe du sus-nommée cadavre...
Et je passerai presque sous silence le réalisateur, le réalisateur qui fait chier (désolé) j'ai nommé Antoine Fuqua! Bon ben c'est n'importe quoi. Des jolis gros plans sur des yeux, des dents, des herbes... Les batailles filmées de l'intérieur sont très fouilli. Très pompé sur Gladiator. Mais n'est pas Ridley Scott qui veut donc c'est du fouilli inregardable presque. Et puis y'a aussi du pompage sur Le seigneur des anneaux (on croirait revoir le col de Caradas, les marches en haut des crètes dans le soleil couchant...). Bref c'est un peu (lapsus, j'avais tapé "pue") n'importe quoi.
J'ai tout de même trouvé un aspect un peu positif qui m'a plu dans le film. les batailles ont un certain aspect stratégique. La mélée en elle-même est très moche mais quand c'est vu de loin et avant l'engagement des infanteries on peut voir une certaine inventivité das les stratégies. Bon, ça casse pas des briquettes mais c'est toujours mieux que "raaaaaaaaaaaaaah on fonce dans le tas" du seigneur des anneaux ou "raaaaaaaaah on tire dans le tas" de Star War (enfin j'exagère).
Donc un film que je conseille à ceux qui ne sont pas attachés aux légendes et qui n'ont pas peur de voir un rattage. Aux autres je coseille plutot Excalibur de John Boorman qui est indémodable!!!!!!! (même si un poil kitch)
Commentaires
tout à fait d'accord ! moi qui suis une fervente fan des romans arthuriens, j'avais compris dès les premiers mots que j 'allais passer un sale quart d'heure ! mais bon, comme dirait mon petit frère, "ouais non c'était cool (guenièvre elle est trop b****) " ,sniff....
Je n'avais pas l'intention d'aller voir ce film... J'ai vu la bande annonce au ciné et ça ne m'avait pas interpellé
Ca fait plusieurs années que les historiens britanniques se chamaillent sur les origines de la légende arthurienne. L'hypothèse reprise par le film est documentée, quoique assez originale.
On s'accorde à dire qu'Arthur a vécu au 6e Siècle (soit après la chute de l'Empire Romain) mais personne n'est d'accord sur ses origines.
Le film présente une hypothèse. Et en aucun cas il ne fallait s'attendre à la légende racontée par Chrétien de Troyes (dont Excalibur de Boorman s'inspire).
Moi j'ai trouvé intéressant de se demander "Sur quels faits réels pourraient se baser le mythe?".
Héhé
J'adore ton résumé Shushu ^^
Tout à fait ça !